《工傷保險條例》第十四條第六款規定，上下班途中，受到機動車事故傷害的應認定為工傷。但是，由于此類事故情形異常復雜，在實踐中一直是行政復議和行政訴訟中的難點。筆者認為，在此類工傷認定中，把握“上下班途中”和 “機動車事故”兩個因素應從以下兩個角度出發：

　　當事人主觀目的是否發生變化

　　案例一：

　　韋某于深夜駕駛二輪摩托車從家前往單位上夜班途中，將騎自行車的鄭某撞傷，韋某隨即駕駛摩托車沿原上班必經之路方向疾馳，幾分鐘后在離現場200米處與電線桿碰撞，導致死亡。后來，韋某親屬向當地勞動保障部門提出工傷認定申請，要求認定韋某屬于因工死亡。

　　案例二：

　　張某在下班之后，沿著回家路線走了20分鐘后拐到朋友家吃飯，一個小時后從朋友家出來，在回家途中受到機動車事故傷害。

　　解析： “上下班途中” 應指職工在合理的時間與路線上，離開用人單位回到家中，或離開家前往用人單位的過程。上下班的時間、路線以及目的地的合理性，主要表現為上下班行為與其時間、路線以及目的地之間的密切聯系。因此， “上下班途中”不僅反映了職工的行為，而且強烈反映了職工的主觀動機。

　　分析案例一，我們可以發現，韋某從家中出發到死亡經歷兩個事故：第一次機動車事故中韋某是去單位上班，應視為上班途中發生的機動車事故；第二次機動車事故中，盡管韋某的行駛仍然是朝單位方向，但主觀動機已發生根本性變化，逃離的200多米應當定性為肇事逃離途中。因此韋某的第二次交通事故應視為肇事逃離途中發生的交通事故，不屬于 《條例》規定的工亡情形。

　　分析案例二，我們可以發現，張某在下班回家路線上明顯作出了兩種行為。一個是沿著回家路線拐到朋友家吃飯的行為，另一個是從朋友家出來又沿著回家路線回家的行為。第一個行為是下班行為，第二個行為卻是回家行為。盡管張某第一個行為沒有走完回家路線的全程，但并不能由此否定其行為具備下班時間、路線以及目的地的合理性。張某拐到朋友家吃飯，表明其行為已轉入私人事務，下班行為已經結束。因此，張某發生機動車事故途中應定性為 “私人活動結束，回家途中”，不屬于工傷情形。

　　綜上所述，基本可以明確一點，在 “上下班途中”，職工如果去了其他地方辦理其他事務，而該事務與其工作或回家沒有必然聯系的話，則該過程就不應認定為上下班途中。當然，如果職工在上班途中先去吃早餐，或下班后順便買菜回家等，由于該事務是其日常工作生活的必須要求，而且符合一般常理，應作上下班途中理解。

　　交通事故是否等于 “機動車事故”

　　案例三：

　　李某乘坐公交車輛去單位上班途中在車上跌倒受傷，于是李某向當地勞動保障部門申請工傷認定。而勞動保障部門則認為李某雖然在上班途中受傷，但并沒有發生機動車事故，故認定不屬于工傷。

　　案例四：

　　某公司職工王某駕駛摩托車下班途中，因路滑和駕駛不慎自行摔倒受傷。王某認為責任完全在自己，故未向交警報警，不能提供 《交通事故認定書》。勞動保障部門經調查，認定其為工傷。

　　解析： 《道路交通安全法》規定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失事件； “車輛”是指機動車和非機動車，因此按照該規定可以看出：

　　（1）交通事故分為機動車事故和非機動車事故，交通事故不一定就是機動車事故； “交通事故”是一個法律概念， “機動車事故”是一個事實概念。

　　（2）交通事故一定是發生在道路上，而 “上下班途中”所指的 “途中”遠比 “道路”的概念更為廣泛， “非交通事故”不等于一定不是機動車事故。根據原勞社部函 〔2004〕256號《關于實施 〈工傷保險條例〉若干問題的意見》的解釋： “受到機動車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機動車發生事故造成的，也可以是職工因其他機動車事故造成的。

　　由此，在第三個案例中，李某受傷是由于在公交車輛上站立不穩摔倒受傷，但公交車當時是正常行駛并沒有發生任何意外事故，因此李某受傷不屬于工傷。而在第四個案例中，王某駕駛摩托車滑倒受傷，其機動車發生了事故，傷害情形符合 “職工駕駛或乘坐的機動車發生事故造成的”，應認定為工傷。

　　綜上所述，在勞動保障部門工傷認定中不能將 《交通事故認定書》等同于認定機動車事故的唯一證明材料；對不能提供 《交通事故認定書》的工傷認定申請，要進行實事求是的調查取證，而不能隨意將職工排除在工傷之外。