冒用他人身份證應聘上崗，不料工作時左眼落入異物，導致角膜穿通傷，單位以當事人吳歡存在欺詐行為進入公司工作為由，對勞動部門認定吳歡構成工傷決定不服，于2008年7月向無錫南長法院提出行政訴訟，要求勞動部門撤銷其作出的工傷認定決定。

　　2006年11月，當事人吳歡用他人的身份證參加某電器公司的招工面試，于第二天進入該公司工作，當時雙方未簽訂書面勞動合同。幾天后，吳歡在該電器公司工作時，左眼受傷，經診治診斷為左眼角膜穿通傷、左眼外傷性白內障等。2007年11月，吳歡向勞動部門提出工傷認定申請，勞動部門經審查材料后，于2008年3月作出了吳歡構成工傷的《工傷認定決定書》，并送達給雙方當事人。電器公司不服，向政府申請行政復議，后政府維持了勞動部門的工傷認定決定。該電器公司仍不服，向法院提起了行政訴訟。

　　法庭開庭時，原告電器公司訴稱，第三人吳歡假冒他人身份證件來其處應聘，其與原告不存在真實有效的勞動關系，該欺詐行為所構成的傷害不應屬于工傷，故請求法院判令撤銷被告勞動部門所作出的《工傷認定決定書》。被告勞動部門辯稱，按照有關法律規定，經調查，應認定電器公司職工吳歡在單位工作時，左眼受到傷害為工傷，當事人進入原告公司時雖然使用了他人的身份證，但不能否認原告與吳歡之間存在勞動關系，吳歡受傷是因工作原因而非所謂的“欺詐”，認定工傷是無過錯原則，故原告的理由不影響工傷認定，綜上，要求法院維持工傷認定決定。

　　法院審理后認為，根據《工傷保險條例》的相關規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，可以認定為工傷。本案吳歡在為原告工作時，左眼受傷，該傷害的情形符合相關條款的規定，應當認定為工傷。雖雙方沒有簽訂書面勞動合同，但當事人已根據原告要求在規定的崗位上工作，故原告與吳歡之間存在事實勞動關系。吳歡在面試時雖提供了他人的身份證，但實際受傷的是其本人，而非他人，且是因工作原因造成傷害，故原告提出的吳歡因欺詐行為造成的傷害不構成工傷的觀點，并無其他依據可支持。為此，原告電器公司提出的“吳歡冒用他人身份證進入其單位工作，與原告不存在真實有效的勞動關系，其欺詐行為造成的傷害不構成工傷”的意見，不予支持。勞動部門經調查核實后，依據有關證據，作出的工傷認定，并無不當。最終，南長法院作出了一審判決，維持了勞動部門的工傷認定。但是，法官在作出判決后也提醒到：雖然本案的當事人受到的傷害應認定為工傷，但其冒用他人身份證應聘的行為是不可取的。（吳歡系化名）