讀罷該文，我覺得至少有兩點值得商榷。其一，用“垮掉的一代”這個具有濃烈歷史色彩的詞組來稱謂處于就業困境中的中國大學生，顯然不妥；其二，大學生的就業問題，有著復雜的時代原因，過多地把責任歸咎于大學生不理性就業，并不公平。

　　先說第一點。從歷史來看，美國上世紀60年代，許多青年之所以成為“垮掉的一代”，跟兩次世界大戰揭露出的人性的殘酷與黑暗，跟美國國內經濟衰退和反戰運動盛行密切相關。許多青年失去了人生目標，對社會極其不滿，故而作出反叛姿態。

　　將“垮掉的一代”這個帽子安在中國大學生頭上的評論者，也許是虛化了“垮掉的一代”的歷史內涵，而取其“墮落、頹廢”的含義——即便如此，我也不能不說，如此形容處在困境中艱難找尋“稻草”的大學生，實在是不太負責任。

　　在該評論作者的眼里，大學畢業生們的錯，錯在不該依賴城市，不該“作出一副離了城市就活不下去的孬狀”——且不說不愿意離開城市去鄉村小鎮的大學生是否一定就是“孬”種，至少“孬”種和“墮落、頹廢”之間還是不能畫上等號的。輕率地以“垮掉的一代”來重責迷惘的大學畢業生，顯示出批評者預置了一個不恰當的批評立場——批評者只是揮起了大棒，而不是建立在理解大學生苦衷的基礎上作善意的規勸。

　　其二，目前大學生就業形勢嚴峻，眾多原因中的確有著結構性失業的因素。但是，這樣的事實不能說明“結構性失業”的苦果就非得大學生獨自來吞，也不能說明，簡單地引導畢業生走向鄉村小鎮就能解決“結構性失業”的難題。

　　大學生就業難，從根本上說，不是大學生就業選擇的“非理性”導致。從更宏觀的背景看，有著復雜的政治、經濟和社會因素，比如非公經濟的發育依舊不足，難以提供更多就業崗位；比如大學招生數量的非常態“跳躍”，等等。這一代的畢業生恰好處在一個節點上，遭受著更嚴峻的考驗。就部分大學生而言，如果專業合適，如果志趣如此，都是可以考慮選擇離開大都市去尋找合適崗位的。但是，對于堅持留在都市里尋夢的青年，也不必一棍子打死。

　　事實上，一代人有一代人的活法。人們可以善意地去提醒青年人，但卻不能輕率地指責他們。誰能斷言城市里只有奢侈生活沒有艱苦打拼呢？誰能說鄉村里就一定有他們可以追求的事業呢？

職場貼士：把工作當成商場戰爭中的敵人。對待敵人就要像秋風掃落葉一般，苛刻、嚴謹、一絲不茍并且不遺余力。狠挖節點，突破瓶頸，在實踐中實現升華。