據(jù)《重慶商報(bào)》報(bào)道，著名勞動(dòng)關(guān)系專家、《勞動(dòng)合同法》起草課題組組長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)常凱教授24日到重慶開講座。在講座提問(wèn)環(huán)節(jié)，竟有企業(yè)老板面對(duì)常凱大言不慚地提出：“能不能在違反《勞動(dòng)合同法》的前提下繼續(xù)用工，違法成本到底有多高？”這種問(wèn)題，讓常凱既無(wú)奈又心酸。

　　一句“違法成本有多高”引起了洶洶的物議，網(wǎng)上關(guān)于老板們“無(wú)良”、“冷酷”、“賺昧心錢”的指責(zé)紛起。從原始的報(bào)道也可以看出記者清晰的愛憎，老板提問(wèn)題被描述為“大言不慚”，而專家對(duì)此感到“既無(wú)奈又心酸”。“違法成本不高，那就不妨違法”的道德取向的確令人厭惡，其法治意識(shí)也堪稱淡薄。不過(guò)，如果換一個(gè)角度看，這件事情就沒(méi)那么簡(jiǎn)單了。不要忘了，問(wèn)題出現(xiàn)在專家布道的課堂上。課堂是什么？課堂是討論問(wèn)題、答疑解惑的地方，課堂是不明白就問(wèn)、有意見就說(shuō)的地方。可以肯定地說(shuō)，如果把課堂上所有稀奇古怪或者離經(jīng)叛道的問(wèn)題都消滅了，斷不會(huì)有如此輝煌的人類文明。從知識(shí)傳布的一般規(guī)律來(lái)說(shuō)，一個(gè)人只有從正反兩個(gè)方面把問(wèn)題弄明白了，才算吃透了這個(gè)問(wèn)題。那么，這位老板在聽了專家對(duì)《勞動(dòng)合同法》的正面宣講后，從反面提出“違法成本有多高”的問(wèn)題，不正有助于在場(chǎng)的所有聽眾更好地掌握新法的精神嗎？

　　其實(shí)，即使會(huì)場(chǎng)上沒(méi)人提出這個(gè)“大言不慚”的問(wèn)題，聰明的授課者也可以布置一個(gè)“托兒”從這個(gè)角度發(fā)問(wèn)。1918年，錢玄同化名“王敬軒”在《新青年》上發(fā)表題為《文學(xué)革命之反響》的文章，羅織新文化運(yùn)動(dòng)種種罪狀，攻擊提倡新文化的人是“不要祖宗”。劉半農(nóng)撰寫了萬(wàn)余言的《復(fù)王敬軒書》，把“王敬軒”批駁得體無(wú)完膚。這實(shí)際上是錢、劉二人故意“唱雙簧”，以喚起社會(huì)的注意。此舉有力地推動(dòng)了新文化運(yùn)動(dòng)向縱深發(fā)展。可見，“自問(wèn)自答”是非常有效的宣傳教化方式。

　　那么，違法成本究竟有多高呢？明年起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》第七章專門就“法律責(zé)任”作出了規(guī)定。毫無(wú)疑問(wèn)，《勞動(dòng)合同法》比現(xiàn)行的《勞動(dòng)法》更加細(xì)化了對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。該法第七章第八十條到九十五條，絕大多數(shù)條款都是規(guī)定用人單位違法所要承擔(dān)的法律責(zé)任，只有“一條半”是針對(duì)勞動(dòng)者的：第九十條是“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，算一條；第八十六條是“勞動(dòng)合同依照本法第二十六條規(guī)定被確認(rèn)無(wú)效，給對(duì)方造成損害的，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，算半條。新法就勞動(dòng)合同的訂立、履行和變更、解除和終止作出了細(xì)致的規(guī)定，用人單位若有違法行為，通常會(huì)承擔(dān)三種法律后果：最輕的是由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正，重一些的是向勞動(dòng)者作出賠償和遭到警告、罰款、吊銷執(zhí)照等行政處罰，最重的是追究刑事責(zé)任。需要“追究刑事責(zé)任”的情況比較少，只有第八十八條規(guī)定的“以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)”的幾種行為，山西黑磚窯事件可為典型案例。