同樣是童工，同樣是在工作中被機(jī)器絞掉胳膊，17歲女孩李某和15歲的男孩于某，卻在同一家法院得到了不同判決。北京青少年法律援助與研究中心今年先后為8起童工、未成年工在工作中受傷的案件提供法律援助時(shí)發(fā)現(xiàn)，童工維權(quán)道路不僅艱難，而且遭遇著三大矛盾。 　

    矛盾一：法院適用法律不統(tǒng)一

    “首先是法院對(duì)案由的確定不統(tǒng)一。”研究中心主任佟麗華說(shuō)，“以中心提供的法律援助案件為例，本市法院對(duì)此類案件立案時(shí)有兩種意見(jiàn)：一是屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件；二是屬于人身?yè)p害賠償糾紛。”

    在該中心辦理的5起童工訴用人單位賠償案中，其中2起法院以人身賠償為案由立案，另外3起法院卻是按勞動(dòng)爭(zhēng)議案件立案的。“案由不同將直接影響案件的審理程序和賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，案由不同還導(dǎo)致法院訴訟費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)不同。”佟麗華主任說(shuō)，“勞動(dòng)爭(zhēng)議案每件收費(fèi)50元，而人身?yè)p害賠償案則依原告索賠數(shù)額的比例收費(fèi)，高額訴訟費(fèi)可能將這些貧困童工拒之于法院大門外。”

    矛盾二：法院計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

    受傷童工打官司的目的，是為了從非法用工單位獲取一定賠償，但即便是同一家法院對(duì)非法用工單位傷亡人員的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算都不統(tǒng)一，這種不統(tǒng)一導(dǎo)致受害人獲得的賠償金額相差近20萬(wàn)元。

    同樣是在工作時(shí)被機(jī)器絞斷胳膊、被鑒定為四級(jí)傷殘的17歲女孩李某和15歲男孩于某，在本市的同一家法院贏了官司。但法院給李某計(jì)算賠償金額時(shí)按照本市農(nóng)村居民的人均收入計(jì)算，給于某卻按照北京職工年平均工資計(jì)算。佟麗華主任指出，“由于法院計(jì)算傷殘賠償資金的依據(jù)不同，二人獲得的賠償數(shù)額幾乎相差20萬(wàn)元。”

    矛盾三：支持殘疾輔助用具費(fèi)不統(tǒng)一

    以于某案件為例，其傷情經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，確有必要安裝假肢，假肢費(fèi)用經(jīng)計(jì)算約為80萬(wàn)元。但法院以假肢安裝費(fèi)用尚未實(shí)際支出為由，不予支持，待今后實(shí)際發(fā)生后再另行起訴。

    難以理解的是，同樣是這家法院，對(duì)17歲女孩李某訴黑豆制品加工廠賠償案主張的假肢安裝費(fèi)就支持了，判決被告給付原告殘疾輔助用具費(fèi)57萬(wàn)多元。

    “不予假肢安裝費(fèi)用支持的單位有能力支付這筆錢，而判決給予假肢安裝費(fèi)用的這家單位是個(gè)黑作坊，即便連家鄉(xiāng)的房子賣了也支付不起。”北京青少年法律援助與研究中心有關(guān)辦案律師說(shuō)，“這樣的判決豈不等于一張白紙？！”

    兩種原因?qū)е峦ぞS權(quán)三大矛盾

    同一家法院為什么對(duì)同樣的童工維權(quán)案件做出不同判決呢？佟麗華分析指出，造成目前童工維權(quán)出現(xiàn)的這三大矛盾的原因主要有兩種，一是法官缺乏專業(yè)法律知識(shí)，二是法院沒(méi)有從保護(hù)未成年人最大利益原則出發(fā)，受強(qiáng)勢(shì)單位影響所導(dǎo)致。

    “從辦理的案件中，也暴露了政府沒(méi)有盡到監(jiān)管職責(zé)。”佟麗華主任說(shuō)，“以斷臂女孩李某案件為例，2002年年僅14歲的李某就在黑加工點(diǎn)打工，直到今年3月發(fā)生工傷事故，三年時(shí)間不論是工商行政管理部門、勞動(dòng)管理部門、安全生產(chǎn)管理部門等都沒(méi)有主動(dòng)監(jiān)管，直到慘劇最終發(fā)生。”

職場(chǎng)貼士：堅(jiān)決服從領(lǐng)導(dǎo)安排。秘書如有不同意見(jiàn)，可以當(dāng)面并誠(chéng)懇地向領(lǐng)導(dǎo)陳述，如能采納，自然皆大歡喜；如果不予采納，則應(yīng)不折不扣地按領(lǐng)導(dǎo)的意圖辦事，而不能摻雜任何個(gè)人的不滿情緒。