要控制風險，也就是要從以上三個方面展開。國內的銀行在控制風險的時候，雖然也會看違約率，也會控制違約敞口，但是更加偏重于控制違約損失率，也就是一般都要求借款人提供抵押物或者提供大型企業擔保。此種思路下，銀行認為，就算違約率高、敞口大，但是通過處置抵押物或要求擔保方墊還，可以將違約損失率控制得很低或者為0，那么三者相乘，總的損失還是很小。這樣是第一種風險控制模式，也就是注重擔保，其目的是最大限度地控制違約損失率，這樣就不用花太多精力去控制違約率了，簡單直接。

那么第二種模式與此正好相反，也就是通過建立預測性非常好的違約率模型，即信用評級模型，把違約率高的借款人全部拒之門外，核心就是控制違約率。在這種模式下，如果選擇違約率極低的借款人，那么就可以放松對擔保方式的要求，原因是雖然違約損失率高，但是借款人總體違約率極低，二者相乘，最終的損失還是很低。這種模式要求有大量的信用數據積累，以便建立精確的信用評級模型，但是難度很大。目前只有零售貸款(如信用卡)可以完全采用此模式，因為其數據積累量非常大，建立模型的基礎就會非常好，模型的預測能力也會非常強。

第三種模式是最理想的，它將同時關注違約率和違約損失率，這樣將會獲得比前兩種模式都更低的信用損失。但是這種模式存在一個問題，那就是如果要求借款人信用級別特別高，又要求其提供強擔保措施，那么最終這筆生意可能無法達成，因為很少有借款人會這么傻。也就是說雖然這種模式將損失控制住了，但是業務量可能很難上去，結果業務運營方會因無法獲得較高的利潤而出現經營困難。

雖然第三種模式令人向往，但是實際操作起來困難重重。那么從實際操作上來看，只能選擇第一種或第二種模式。比較合理的做法是：如果選擇第一種模式，那么適當關注一下客戶信用級別;如果現則第二種模式，也需要適當考慮一下擔保方式。

1、如果選擇做個人消費用途的貸款，由于這類貸款的特點是金額小，數量大，無法要求借款人提供擔保，所以最佳選擇是控制違約率，即第二種模式。此時構建預測性強的信用評級模型是最核心的競爭力，也是最大的障礙所在，對P2P公司絕對是一個巨大挑戰，縱觀目前國內的P2P公司，應該還沒有一家開發出令人滿意的評級模型的P2P公司，包括人人貸、拍拍貸，基本上都還處于摸索階段。

這里面一個最關鍵的問題在于數據來源。中國的信用數據來源非常分散，不同的數據源之間相互割裂的現象較為嚴重，不同機構之間數據尚無法實現共享，且數據更新滯后。那么作為P2P公司，迫于現實的壓力，必然要花費大量的精力來自行積累數據，即使如此，其積累的數據的真實性也是值得懷疑的，因為P2P公司很多時候還真的無法保證期獲取信息的真實性，因此在網站上也常提示投資者不保證信息完全準確!以此來看，目前要構建預測性強的信用評級模型是非常困難的，這也從側面反映了國內征信體系的落后。

無法構建高質量的信用評級模型，也就導致無法對借款人信用進行精確的判斷，這也進一步導致了此類P2P平臺擴張的動力不足，交易量很難出現快速提升，某些老平臺目前也遭遇類似尷尬。此類平臺將在數據積累上耗費大量的資金和人力，但是筆者認為短期內要取得實質性進展很難，這不是以某個平臺的意志為轉移的，客觀上真的還需要時間。

2、如果選擇做經營類的企業貸款，那么現階段選擇第一種模式更為合理。具體來說，一般要求借款人提供擔保措施，如擔保公司、小貸公司擔保，應收賬款質押，票據質押，第三方企業擔保等。這是一種風險轉移的方式，是一個沒有辦法的辦法!由于企業信用分析非常專業，且很難通過平臺自身力量獲取全面準確的借款人信息，因而借助于擔保措施轉移風險是目前階段的一個最佳選擇。

此模式下，平臺可以選擇擔保公司、小貸公司合作，由它們推薦客戶、盡職調查并提供擔保，也可以選擇實力強的供應鏈核心企業來合作做供應商貸款，以供應商持有的對核心企業的應收賬款質押。這類模式既解決了客戶來源問題，也解決了風控問題，可謂一舉兩得。

此模式下，P2P公司最重要的是要制定擔保機構的準入標準和供應鏈核心企業的準入標準，并就雙方合作制定明確的方案，尤其是在貸后管理方面，要求對方積極配合。只要擔保公司有極強的代償能力或供應鏈核心企業對供應商的資金流有很強的控制力，那么就算借款人逾期，最終也不會給投資人帶來損失。