原告：趙某、陳某、陸某、周某，均系某省燈泡廠工人。
委托代理人：胡某，某市律師事務(wù)所律師。
被告：某省燈泡廠。
法定代表人：朱某，該廠廠長。

原告方4人均系燈泡廠工人。被告自法定代表人朱某于1994年5月接任廠長職務(wù)后，從 1995年7月5日起，以生產(chǎn)任務(wù)緊，工廠人手不足為由，將原來由7人承擔(dān)的燈泡裝箱人庫工作改由原告方4人承擔(dān)。一個星期后，原告方4人向廠長朱某提出燈泡裝箱人庫工作由原告方4人承擔(dān)工作量太大，4人每天得多干兩個多小時才能完成任務(wù)，要求廠長再給增加一個人。廠長不同意加人，但提出4人的超時超量工作可以給加班費。3個月后，原告方4人均感到身體已極度疲乏，無法再堅持長時間的超量勞動。因而，又一次向廠方反映情況，要求解決問題，但廠長朱某卻說：“干不了，可以不干，不想在燈泡廠干，可以走嘛。在這里就是這個于法?！彪p方遂為此發(fā)生爭議。

原告方于1995年10月21日．向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求仲裁機(jī)關(guān)依法責(zé)令被告停止長期變相延長勞動時間的行為。但仲裁委員會裁決認(rèn)為：“經(jīng)查，被訴方安排給申訴方4人所從事的工作，基本上可由申訴方在8小時工作時間內(nèi)完成，被告方延長原告方工作時間僅是個別情況，在法律規(guī)定范圍內(nèi)?！惫什枚▽υ嬷俨谜埱蟛挥柚С帧?br />
原告方不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，要求法院判令被告合理安排工人的工作量，責(zé)成被告保證不再侵犯職工合法權(quán)利，不再安排原告長期從事必須延長工作時間的工作。

被告辯稱：新任廠長是在法定權(quán)限內(nèi)，根據(jù)廠內(nèi)人手缺少，工作任務(wù)重的實際情況合理地安排工人工作的。對趙某等4人的工作安排也是根據(jù)工作需要而定的。趙某等4人的工作也不是天天都那么重，有時訂貨量大了，生產(chǎn)期限比較緊，就可能存在加班、加點的情況。況且，所有加班、加點的工人都發(fā)給了加班費。燈泡廠效益不大好，沒有了生產(chǎn)效率，工廠馬上就會虧損，讓工人加班、加點也是迫不得已的事情。

法院經(jīng)審理查明：被告燈泡廠確實存在人手短少情況，被告法定代表人自1995年7月5日調(diào)整原為7人的成品燈泡包裝工人為4人確為事實。原告方4人自調(diào)整工作后因人力不足，為完成本職工作長期加班、加點工作（平均每天加點工作2個半小時）。另經(jīng)查被告財務(wù)工資表，被告已發(fā)給原告方加班、加點工資。

案例分析：
本案中燈炮廠違反了我國勞動法的規(guī)定，其行為是變相延長了趙某等4人勞動時間，侵害了職工的合法權(quán)益，應(yīng)立即停止長期延長申訴人趙某等4人工作時間的行為。

燈泡廠法定代表人朱某一聲長任務(wù)緊，工廠人手不足為由，變相延長職工的工作時間，使趙某等4人身心疲憊，健康受到極大的損害。燈泡廠雖然對加班加點支付了額外工資，但已違反了我國有關(guān)工時立法。

《勞動法》規(guī)定：“任何單位和個人不得擅自延長職工工作時間，用人單位因為生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每天不得超過1小時，因特殊原應(yīng)需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每天不得超過3個小時，但每月不超過36小時?！?br />
本案被訴人將原本7個人干的工作任務(wù)交給4個人承擔(dān)，使申訴人4人不得不每天多干2個多小時才能完成工作任務(wù)，違反了上述規(guī)定。而且，申訴人曾兩次要求與被訴人協(xié)商均遭拒絕，被訴人擅自延長申訴人的工作時間在程序上也違反了上述規(guī)定。

所以，被訴人應(yīng)立即停止長期延長申訴人趙某等4人工作時間的行為。

職場貼士：工作不該只是“為五斗米而折腰”的權(quán)宜之計，而是發(fā)揮、體驗自己內(nèi)在價值的最佳場域。在選擇進(jìn)入職場時，應(yīng)該抱持謹(jǐn)慎、并將此份工作視為終生職志的態(tài)度來看待，才能樂在其中、接受挑戰(zhàn)。