陳先生是某外資公司的銷售人員，與單位簽訂有五年期勞動(dòng)合同。由于工作能力強(qiáng)，在公司很受重用，公司除了給予較高的待遇外，還對(duì)陳先生提出的銷售建議基本采納，在工作中給予較多的支持。盡管如此，陳先生還是感覺不滿，認(rèn)為公司并未將其職務(wù)提升至領(lǐng)導(dǎo)層，對(duì)業(yè)務(wù)開展尚未具有決策權(quán)，影響了其期望價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。于是，陳先生萌生了跳槽到其他公司拓展業(yè)務(wù)的念頭。

　　不久，陳先生聯(lián)系了另一家公司，經(jīng)接觸，該公司對(duì)陳先生比較滿意，許以較高的職位和待遇，希望陳先生盡快到公司工作。陳先生對(duì)該公司的情況也比較滿意，于是承諾10日內(nèi)到公司報(bào)到上班。

　　此后，陳先生即向公司書面提出辭職，并要求公司盡快辦理移交及退工手續(xù)。公司對(duì)陳先生的辭職并無異議，但要求陳先生再堅(jiān)持工作一個(gè)月，待企業(yè)物色好接手人員后再辦理離職移交手續(xù)。陳先生認(rèn)為公司已同意辭職又要求自己再工作一個(gè)月不合理，在幾次協(xié)商不成的情況下，陳先生為兌現(xiàn)與另一公司的承諾，在向任職的公司提出辭職10日后即自行到另一公司報(bào)到上班。公司發(fā)現(xiàn)陳先生離職后即要求陳先生回來按要求繼續(xù)工作，陳先生未予理睬，經(jīng)幾次通知無效后，公司即以陳先生曠工為由作出違紀(jì)辭退決定，陳先生對(duì)公司的辭退決定不服，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁申請，但最后其請求被裁決駁回。

　　【勞動(dòng)法苑網(wǎng)陸敬波律師評(píng)析】

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于：陳先生提出辭職雖經(jīng)單位同意但未繼續(xù)工作一個(gè)月，單位能否對(duì)陳先生另作曠工辭退處理。

　　《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”；《上海市勞動(dòng)合同條例》第三十條也作了相同的規(guī)定。

　　根據(jù)以上規(guī)定，勞動(dòng)者可以不附理由的通知用人單位解除勞動(dòng)合同，這是勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的權(quán)利；相對(duì)于用人單位解除勞動(dòng)合同必須符合一定情形的規(guī)定，勞動(dòng)者的解除合同權(quán)利受到法律的特殊保護(hù)。然而，勞動(dòng)法的該條規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同雖未要求提供解除理由，但對(duì)勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同規(guī)定了兩個(gè)條件，即：提前三十日和以書面形式通知，這兩個(gè)條件是構(gòu)成勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同成立與否的基礎(chǔ)。根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)者未以書面形式通知用人單位，其提出解除合同因不符規(guī)定而不能成立；同樣，勞動(dòng)者雖以書面形式通知了用人單位，但未提前三十日，其提出解除合同因不符規(guī)定仍然不能成立。

　　勞動(dòng)者如果未按法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同，就如用人單位未按法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同一樣，其勞動(dòng)合同的解除不能成立，雙方仍然具有原勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)關(guān)系，雙方有繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的法定義務(wù)；勞動(dòng)者在合同解除前未能正常履行勞動(dòng)合同，用人單位可以依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定作出相應(yīng)處理。

　　本案中，陳先生要解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按《勞動(dòng)法》的規(guī)定在書面提出辭職后再工作三十日；現(xiàn)陳先生雖然以書面形式向合資企業(yè)提出辭職，符合勞動(dòng)法規(guī)定的“以書面形式通知”這個(gè)條件，但是，陳先生在提出辭職后十日即離職而去，不符合“提前三十日”這個(gè)條件，其合同解除未成立；張先生在合同尚未解除的情況下離職而去，不再承擔(dān)勞動(dòng)合同的約定義務(wù)，違反了用人單位的規(guī)章制度，那么，用人單位根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定可以對(duì)張先生作出相應(yīng)處理。

職場貼士：在很多場合下，你所表現(xiàn)出的外在形象要遠(yuǎn)比你真正的本事來得重要。