南通43件外企勞動爭議案重新過堂

　　年12月底，江蘇省南通市人大常委會收到南通市中級人民法院一份書面報告。報告中說：張娟（化名）與某時裝公司一案的民事判決書生效后，中院已經通知全市法院，吸取教訓，把該案作為兩級法院審理同類案件的參照案例。此前，南通市兩級法院已審結43件同類案件，審判委員會決定，對于當事人提出申訴申請的，一律進入審判監督程序，依法予以改判；其余案件，2005年初組織復查。
　
　　張娟案何以能扳動該市此類全部案件的重審和復查？

　　案件回放——1992年8月至2002年12月，張娟在南通某時裝公司工作，2002年12月30日張娟和公司的勞動合同期滿后，雙方終止了勞動關系。2003年4月5日，張娟書面要求公司按照江蘇省人大常委會通過的《江蘇省外商投資企業勞動管理辦法》（以下簡稱《辦法》）支付經濟補償金未果。此后張娟向南通市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以超過60天的仲裁時效為由不予受理。于是張娟向區法院起訴，區法院認為其勞動合同中對補償金雙方沒有明確，4月5日致函公司已超過仲裁申請期限，駁回了訴訟請求。

　　張娟不服，繼續上訴。2003年9月，市法院二審判決駁回上訴，維持原判。理由主要是，雙方在勞動合同中約定適用的《辦法》，已在2002年4月被省人大常委會廢止，不能作為依據。辦法廢止后，省人大法工委曾給省勞動保障廳作出過《關于〈江蘇省外商投資企業勞動管理辦法〉廢止后有關終止勞動合同支付經濟補償金的答復》（以下簡稱《答復》），明確《辦法》廢止后，像張娟這類情形仍應支付當時規定的補償金。不過，市法院在審判書中直接書寫：這一《答復》沒有法律效力。

　　一石激起千層浪。南通市勞動局義憤填膺，立刻致書南通市人大，他們認為，法院判決違背省人大規定，損害了職工的合法權益，要求實施個案監督！

　　南通市人大先與市法院進行了意見交換。爭議主要在省人大法工委的《答復》是否具有法律效力？南通市人大依據《江蘇省制定和批準地方性法規條例》的有關條款認為，《答復》雖不是立法解釋，但有其獨特的法律地位，是有權威性和約束力的。不過，南通中院雖然裁定刪除了原判決書中認為《答復》違法的文字，判決結果并未改變。

　　至此，法規如何理解，已經成為維護勞動關系雙方合法利益的關鍵。2004年4月，南通人大內務司法委員會向省人大內務司法委員會書面請示，請求對該案法律適用問題予以答復。

　　江蘇省人大內司委認真聽取了司法機關和省人大法工委意見，集體研究后形成意見：《答復》制定程序合法，內容也無不當。遂要求南通人大內司委，對有關判決的監督，按個案監督程序辦理。

　　其間，江蘇省高院在答復有關此類案件的法律適用問題時，也曾明確指示，省人大法工委《答復》就是此類案件的審理依據。

　　法規理解終趨一致。2004年7月，經院長提請審判委員會討論，南通市中院決定撤銷張娟與時裝公司的二審判決，另行組成合議庭進行再審,2004年8月雙方達成調解協議，經調解公司一次支付張娟7000元。

　　個案監督，不僅扳回了張娟一案，也“扳贏”了上世紀90年代初這一特定時段大批外企員工的切身利益。

職場貼士：公私分明:一個好的員工的重要標志就是公私分明，這意味著在工作時就是工作，千萬不要在上班時間為和女朋友晚上看什么電影煲半天電話粥或和同事們討論下班后一起到那里去瀟灑！