這是2004年4月份由二審法院終審裁決的一件勞動(dòng)爭(zhēng)議案。本案的當(dāng)事人于麗英供職于某大型超市,去年6月,她被公司解除勞動(dòng)合同。主要理由是觸犯該公司《員工手冊(cè)》規(guī)定的勞動(dòng)紀(jì)律。如果這一條理由成立,于麗英就必?cái)≡V;如果這一條理由不成立,于麗英就必勝訴,而且,會(huì)獲得15000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　此案經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁決,判于麗英敗訴。于麗英遂訴至中級(jí)人民法院,一審裁決,于麗英的官司獲勝。二審時(shí),高級(jí)人民法院支持一審法院裁決,維持原判。全案由于麗英獲勝告結(jié)。

　　 于麗英為什么先輸后贏?她到底觸沒(méi)觸犯該公司《員工手冊(cè)》規(guī)定的內(nèi)容?這還得拉回本案關(guān)鍵的一幕。
　
　　于麗英于1997年進(jìn)該超市工作,擔(dān)任行政經(jīng)理一職。雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限至2004年11月7日,月工資為2500元。2003年6月4日下午,公司行政支持部經(jīng)理馮慶同參加了公司的一個(gè)會(huì)議,回來(lái)后向于麗英傳達(dá)。其中,談到費(fèi)用控制問(wèn)題時(shí),馮要求于麗英更改財(cái)務(wù)工作流程。于麗英當(dāng)時(shí)認(rèn)為,馮慶同剛到公司兩個(gè)月時(shí)間,既沒(méi)有專業(yè)會(huì)計(jì)人員任職資格,也沒(méi)有參加過(guò)公司規(guī)定的財(cái)務(wù)培訓(xùn),并且不在本崗位工作,缺乏對(duì)財(cái)務(wù)工作的了解,就向馮慶同提出了不同意見(jiàn)。由于雙方的嗓音一度較大,于麗英的不同意見(jiàn)激起了馮慶同的強(qiáng)烈不滿,馮當(dāng)時(shí)就拍桌子指責(zé)于麗英是“頂撞領(lǐng)導(dǎo)”。

　　 之后,6月7日,公司即向于麗英下達(dá)了違紀(jì)通知書(shū),變更于麗英的工作崗位并降職降薪。于麗英認(rèn)為,公司的決定違反勞動(dòng)合同的規(guī)定,于是表示不接受這種處罰。于是第二天,公司又以于麗英不服從教育為由,下達(dá)了第二份違紀(jì)通知書(shū);而后于第三天,開(kāi)出解聘通知書(shū),解除了與于麗英訂立的勞動(dòng)合同。

　　公司有完全的理由證明他們對(duì)于于麗英所作的處罰是完全合法的。這家公司制定的《員工手冊(cè)》中,關(guān)于違紀(jì)行為第17條規(guī)定的內(nèi)容為:“當(dāng)眾不服從管理,頂撞上司的”。紀(jì)律處分第二款規(guī)定內(nèi)容為:“根據(jù)員工所犯錯(cuò)誤的嚴(yán)重程度,將給予從口頭警告至立即解除勞動(dòng)合同的紀(jì)律處罰。”

　　對(duì)于公司解除員工勞動(dòng)合同的條件,《員工手冊(cè)》也有明確規(guī)定:“對(duì)于受到書(shū)面嚴(yán)重警告處分的員工,公司有權(quán)立即無(wú)條件與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系。公司有權(quán)依據(jù)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定立即無(wú)條件解除勞動(dòng)合同,并有權(quán)依法追究、要求賠償造成的損失。”

　　按照這些被司法部門(mén)認(rèn)可的勞動(dòng)合同條文,于麗英的官司無(wú)疑是在劫難逃的。開(kāi)始,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁決不支持于麗英的申訴請(qǐng)求,也就順理成章。

職場(chǎng)貼士：對(duì)于難解決的電話、任務(wù)或電子郵件要盡快處理。拖沓會(huì)增加它們的難度。把它們搞定會(huì)極大提高輕松度。