最近，重慶麥當(dāng)勞江北店女工被搜身一事被媒體爆光，其實，順著媒體“順便”打撈一下，幾年來外資、合資企業(yè)“搜身”侵權(quán)事件舉不勝舉。受侵害的對象往往是企業(yè)員工。為什么企業(yè)管理者總是不把員工的合法權(quán)益當(dāng)回事？造成這種現(xiàn)象的原因，可從以下幾個方面分析：

　　 一、用人單位或者雇主沒有正確認(rèn)識和處理與勞動者的關(guān)系。
　　
　　雇主與勞動者之間是一種平等的勞動關(guān)系。勞動者對用人單位的隸屬性只體現(xiàn)在日常管理中，而且員工們服從的管理是合法和依據(jù)合法的規(guī)章制度的管理。如果管理制度不合法，就已經(jīng)是公司管理者自己承擔(dān)法律責(zé)任的問題，而不是要求別人遵不遵守的問題。不知重慶賣當(dāng)勞公司的規(guī)章制度“嚴(yán)格”管理中有無違法條例，但就搜身事件本身，高層管理者只是怕影響聲譽(yù)才稱將對搜身事件做調(diào)查和解釋，看來他們認(rèn)為該行為是“正常”管理。搜身本身就是明顯的嚴(yán)重的違法行為，不存在什么解釋的問題。如果殺人犯被警察逮捕時，爭辯到："你現(xiàn)在不能抓我，我還沒想好怎么解釋呢。"這豈不是很荒唐可笑嗎？

　　很多雇主利用中國勞動力市場供求不平衡的現(xiàn)實，將勞動者置于不平等的地位，置勞動者的合法權(quán)益于不顧。從重慶賣當(dāng)勞女工以及深圳韓資廠女工被搜身事件看出，女工們對違法行為忍無可忍才爆發(fā)反抗，被勞動者忍氣吞身按下未暴露的違法行為會更多。而搜身者還沒意識到這是嚴(yán)重的違法行為。

　　二、勞動者的人格尊嚴(yán)得不到尊重。

　　雇主與雇員在人格尊嚴(yán)上是一樣的。一個人不能因為在勞動關(guān)系所處地位不同而在人格尊嚴(yán)上也有差異。對勞動者人格權(quán)的嚴(yán)重侵犯是違反我國憲法和勞動法的，應(yīng)當(dāng)受到法律制裁。但是，貧窮使不少受雇勞動者對上層管理者的人身侮辱逆來順受。在他們看來，為維權(quán)而離開工作崗位的代價比人格尊嚴(yán)更高。管理者正是利用這種隱忍心態(tài)肆意踐踏他們的人格尊嚴(yán)。

　　三、勞動者一再受人身傷害，也和公司企業(yè)的日常管理中對從事違法活動的直接行為人的縱容有關(guān)。

　　當(dāng)違法成本低于違法者所要承擔(dān)的法律后果時，違法者肯定會選擇后者。所以，“屢禁屢搜”，也就不足為怪了。上海曾有一位女大學(xué)生被商場保安搜身，結(jié)果只獲陪一萬元。這點錢對商場來說僅僅是它幾分鐘的利潤，對顧客的威懾作用就難以估計了。至于違法者--保安，并未被追究刑事責(zé)任，也許還會因此受到提拔。同樣，重慶賣當(dāng)勞事件中，對非法搜身的胡經(jīng)理，公司認(rèn)為她只是管理“過頭”，進(jìn)行了象征性的"書面警告"。對受辱職工，貼一個“致歉”通知了事。

　　四、員工被搜違法事件的反復(fù)出現(xiàn)，更重要的原因是法律懲罰力度不足。

　　且不論賣當(dāng)勞搜身事件法律會怎么處理，單說鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的深圳韓資女工被搜案件的處理結(jié)果，以每位女工獲陪幾千元，廠方道歉草草了結(jié)。《勞動法》96條規(guī)定，用人單位有非法搜查行為的，公安機(jī)關(guān)處以15日以下拘留，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。可直到現(xiàn)在，我們沒看到法律追究此類案件違法者的刑事責(zé)任；我們看到的是，簡單的道歉和賠款不足以有效制止違法行為的再次發(fā)生。一般來講，事件雙方地位平等，如顧客遭商場搜身，二者處在平等的位置，可用民事訴訟解決，大不了顧客以后不到該商場買東西。但是，公司管理者與員工這種有從屬關(guān)系的二者之間發(fā)生人格的侵犯，對受害者的損害會更大，員工也許還要繼續(xù)留下來，有可能日后身處不利，遭受更大的痛苦。所以，對雇主如果只追究民事責(zé)任，顯然很難保護(hù)勞動者的權(quán)益。應(yīng)該加大執(zhí)法力度，讓他們承擔(dān)比一般的人格侵權(quán)更大的代價。
　
　　我國憲法37條雖然規(guī)定了“禁止非法搜查公民的身體”，但憲法只規(guī)定了公民的基本權(quán)利，目前還沒有具體的處罰規(guī)定，而且我國沒有憲法法院，提起訴訟的渠道不暢通。國外有追究這些人刑事責(zé)任的立法，我國沒有，這是立法的缺陷，導(dǎo)致勞動者用司法保護(hù)自己權(quán)益的效果不盡人意。如果是生理權(quán)的侵犯，還較好處理，可以賠償解決，但人格權(quán)精神賠償問題比較棘手，無標(biāo)準(zhǔn)可依，容易造成賠償額的偏低。而對有勞動從屬關(guān)系的賠償更低。如果這種賠償成本低于違法成本，某種意義上說，是鼓勵了犯罪。即使有輿論的支持，道義的同情，也不足以補(bǔ)救受害員工精神上的傷害，經(jīng)濟(jì)上的損失。只有司法的“救助”，才是對受害者真正的救助。

職場貼士：簡歷“薄-露-透”。薄：用文本格式1頁紙把自己交待清楚；露：把自己的個性表現(xiàn)出來；透：把自己與職位的關(guān)聯(lián)點找出來