「案例」

　　朱某原是某信息科技公司的項(xiàng)目經(jīng)理，在與公司簽訂的勞動(dòng)合同中約定，其合同期限自2001年2月5日起至2004年2月4日止，月工資8000元；并約定如嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度，公司可以立即解除勞動(dòng)合同。2001年6月12日，朱某接到公司的辭職通知書，理由是朱某違反了公司的規(guī)章制度，至少3次對(duì)客戶不禮貌，嚴(yán)重影響公司聲譽(yù)；因酒醉擅離職守，致使在客戶發(fā)生事故時(shí)不能及時(shí)到位，給公司造成重大的名譽(yù)損失；至少1次散布謠言損害同事名譽(yù)，以至于該同事要求辭職，給公司項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)造成極大的負(fù)面影響。朱某認(rèn)為，公司辭退他沒有正當(dāng)理由，按照《勞動(dòng)法》規(guī)定，公司單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付違約金，并提前30日通知。在與公司交涉未果后，朱某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求公司支付他解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元和因沒有提前30日通知解除勞動(dòng)合同而造成的損失8000元，仲裁委沒有支持朱某這項(xiàng)申訴請(qǐng)求。朱某對(duì)仲裁結(jié)果不服，于是，又向人民法院提起訴訟。

　　人民法院經(jīng)審理查明，該公司列舉的朱某違反規(guī)章制度的事實(shí)客觀存在，同時(shí)，該公司在員工手冊(cè)中明文規(guī)定，員工對(duì)客戶不禮貌，與客戶爭(zhēng)執(zhí)吵鬧的；散布謠言損害同事名譽(yù)或公司聲譽(yù)的；擅離職守，違反操作規(guī)程，給公司造成經(jīng)濟(jì)或名譽(yù)損失的均屬于嚴(yán)重過失，公司按情節(jié)嚴(yán)重程度有權(quán)做出直至辭退的處理，并可即時(shí)解除勞動(dòng)合同。因此人民法院根據(jù)上述事實(shí)，同樣也駁回了朱某的該項(xiàng)起訴。

　　「評(píng)析」

　　這是一起用人單位依本單位規(guī)章制度解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。在這起爭(zhēng)議中，勞動(dòng)者對(duì)《勞動(dòng)法》中解除勞動(dòng)合同的規(guī)定顯然是有誤解的，以為勞動(dòng)合同一經(jīng)簽訂，在合同期內(nèi)用人單位就不能提前解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)法》第25條第（二）項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的”，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。同時(shí)，勞部發(fā)［1995］309號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第39條進(jìn)一步明確規(guī)定：“用人單位依據(jù)《勞動(dòng)法》第25條解除勞動(dòng)合同，可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”由此表明，朱某在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和單位規(guī)章制度的情況下，企業(yè)可以隨時(shí)與其解除勞動(dòng)合同，無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁部門裁決和人民法院的判決是完全正確的。

職場(chǎng)貼士：學(xué)會(huì)適當(dāng)?shù)卣f“不”，畢竟沒有人是萬能的。