[案例]王某原是一家汽車(chē)修理廠的合同制工人，雙方在今年3月簽訂了為期4年的勞動(dòng)合同。過(guò)了一個(gè)半月，王某就答應(yīng)一家出租車(chē)公司聘其為部門(mén)經(jīng)理。于是，王某即以“單位離家太遠(yuǎn)，家庭負(fù)擔(dān)過(guò)重，不能適應(yīng)修理廠工作”為由，向修理廠提出調(diào)動(dòng)申請(qǐng)。修理廠考慮到王某技術(shù)能力強(qiáng)，多次勸其留下，但王某執(zhí)意要走。在這種情況下，修理廠經(jīng)研究于6月批準(zhǔn)了王某的調(diào)動(dòng)請(qǐng)求，并讓其辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)。第二天，王某到那家出租車(chē)公司聯(lián)系工作時(shí)，對(duì)方稱(chēng)“拖延時(shí)間太長(zhǎng)，已經(jīng)被別人代替”，不同意接收王某。王某回到修理廠，廠方也表示不再安排其繼續(xù)工作，于是王某以修理廠單方解除勞動(dòng)合同為由訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求修理廠補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失。

　　[勞動(dòng)法苑主任，上海江三角律師事務(wù)所主任陸敬波律師評(píng)析]這是一起因職工調(diào)動(dòng)不成而發(fā)生的勞動(dòng)合同糾紛，本案涉及勞動(dòng)合同的解除和補(bǔ)償問(wèn)題。

　　首先，王某與修理廠通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同建立了勞動(dòng)關(guān)系，受法律的保護(hù)和調(diào)整。

　　其次，《勞動(dòng)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。”勞動(dòng)合同的解除是指勞動(dòng)合同訂立后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同一方或雙方當(dāng)事人提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為。勞動(dòng)合同的解除分為法定解除和約定解除兩種。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同既可以由單方依法解除，也可以雙方協(xié)商解除。本案中，王某在與修理廠訂立合同之后不久即提出了調(diào)動(dòng)，也就是提出解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求。修理廠在做了一些工作后也同意了王某的調(diào)動(dòng)請(qǐng)求。也就是同意與王某解除勞動(dòng)合同。因此，王某與修理廠之間是由王某提出，修理廠同意，雙方協(xié)商解除的勞動(dòng)合同。王某提出調(diào)動(dòng)申請(qǐng)報(bào)告后，就等待修理廠的批準(zhǔn)和辦理手續(xù)，這都符合我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定。從上述分析來(lái)看，王某所提出的修理廠單方解除勞動(dòng)合同的理由是不成立的。王某在出租車(chē)公司“碰壁”后，重新要求修理廠恢復(fù)其工作，顯然是不對(duì)的。王某未能如愿調(diào)動(dòng)，主要責(zé)任在王某本人，修理廠對(duì)此不應(yīng)負(fù)責(zé)任。

職場(chǎng)貼士：不要以同一份簡(jiǎn)歷應(yīng)聘不同的公司或不同的崗位，應(yīng)針對(duì)不同的要求做相應(yīng)改動(dòng)，寫(xiě)幾句量身定做的求職語(yǔ)句，表現(xiàn)出你對(duì)該工作的的重視