有的地方法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，把舉證責(zé)任完全歸于原告———職工，而免除了被告———企業(yè)的舉證責(zé)任。這是把特殊的勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)做一般的民事糾紛來(lái)處理，即用簡(jiǎn)單的民事法律來(lái)代替勞動(dòng)法律的錯(cuò)誤做法。這樣的審理是不平等、不公正的，損害了勞動(dòng)者合法權(quán)益。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的舉證責(zé)任，直接關(guān)系到勞動(dòng)者的合法權(quán)益。勞動(dòng)爭(zhēng)議有其特殊性，不屬于一般的民事糾紛。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件雖然不是行政案件，但與行政案件相似，并具有共同的特征。在一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，是企業(yè)首先實(shí)施了處罰職工的紀(jì)律行為，職工不服而起訴才引起糾紛的。筆者認(rèn)為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證、誰(shuí)先主張誰(shuí)先舉證的原則，審理時(shí)應(yīng)該舉證責(zé)任倒置：由被告———企業(yè)首先舉證，并負(fù)主要舉證責(zé)任。因?yàn)榧热黄髽I(yè)認(rèn)為職工存在違紀(jì)事實(shí)，決定對(duì)職工予以處罰，且具體處罰行為已經(jīng)實(shí)施、生效，所以企業(yè)應(yīng)舉證來(lái)證明自己具體行為的合法性。否則，就會(huì)形成企業(yè)首先推定職工違紀(jì)，然后再來(lái)尋找證據(jù)的邏輯錯(cuò)誤。這恰恰證明了企業(yè)在處罰職工時(shí)根本就無(wú)證據(jù)可言，無(wú)事實(shí)可依。

　　在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，企業(yè)與職工雙方當(dāng)事人的法律地位明顯不平等，企業(yè)是主動(dòng)處罰的強(qiáng)者，而職工是被動(dòng)受罰的弱者。職工的出勤、勞動(dòng)、違紀(jì)等行為均是由企業(yè)單方面記錄在案，并由企業(yè)單方面認(rèn)定、存檔。職工無(wú)記錄權(quán)（即使私自記錄也屬無(wú)效），即不可能持有自己出勤、勞動(dòng)、遵章守紀(jì)等行為的直接的書(shū)面證明。一旦企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人有意打擊報(bào)復(fù)、隨意處罰職工，職工則由于自身無(wú)權(quán)、被動(dòng)、弱勢(shì)等特定條件限制，要舉證證明自己的清白是非常困難的，甚至于是不可能的。在雙方當(dāng)事人的力量如此懸殊的特定情勢(shì)下，如果法院把舉證責(zé)任完全歸于職工，或者強(qiáng)求職工首先舉證和負(fù)主要舉證責(zé)任，無(wú)疑會(huì)更加袒護(hù)強(qiáng)者，苛求弱者。這就使得本來(lái)就處于被動(dòng)和不利地位的職工雪上加霜，造成進(jìn)一步的被動(dòng)和不利，從而喪失了平等、公正的合法訴權(quán)。因此，法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，應(yīng)該保護(hù)勞動(dòng)者平等、公正的合法訴權(quán)，由被告———企業(yè)首先舉證，并負(fù)主要舉證責(zé)任。

職場(chǎng)貼士：《精粹》雜志的主編蘇珊·泰勒起草了大約40種復(fù)信格式，從退稿到答復(fù)捐贈(zèng)請(qǐng)求，樣樣俱備。這些信都儲(chǔ)存在電腦中，可以隨時(shí)調(diào)出、復(fù)制，只要改動(dòng)幾個(gè)關(guān)鍵的字詞就成了一份專(zhuān)門(mén)寫(xiě)給某人的信件了。之后，泰勒常常會(huì)在信的結(jié)尾處加上一句親筆寫(xiě)的問(wèn)候語(yǔ)，以示親切。