案情簡介：薄先生是一家實業開發公司的職工，他于1995年11月1日與實業開發公司簽訂了無固定期限的勞動合同。1998年2月薄先生被分配到實業開發公司所屬商貿中心管理的養殖場工作，同年7月起自愿承包養殖場，并與商貿中心簽訂了5年期承包合同。誰知天有不測風云，7月22日晚，養殖場發生職工將偷魚者打成重傷事件。事件發生后，實業開發公司于1998年9月停發了薄先生的工資及福利待遇。1999年5月26日商貿中心與薄先生提前解除了雙方簽訂的承包合同書，同年5月28日實業開發公司向薄先生發出“限期回公司報到”的通知，薄先生回公司后主要負責養殖場債權債務及配合公安機關對偷魚事件的處理工作。此間，薄先生曾多次要求實業開發公司解決工資待遇和重新安排工作，實業開發公司于2000年3月、7月先后兩次安排薄先生到公司所屬某企業工作，薄先生以離家遠且工資太低為由不同意公司的安排。此后，實業開發公司繼續停發薄先生的工資。2000年9月，薄先生訴至勞動爭議仲裁委員會，要求實業開發公司繼續履行勞動合同，并補發1999年6月至2000年9月的工資；同時要求將商貿公司列為第三人，由商貿公司補發他1998年9月至1999年5月的工資。

　　仲裁結果：勞動爭議仲裁委員會經過開庭審理，最后裁決：實業開發公司繼續履行與薄先生之間簽訂的勞動合同，并補發薄先生2000年8月至2000年9月的工資，駁回薄先生的其他仲裁請求。

　　評析：薄先生與實業開發公司簽訂的無固定期限勞動合同是一個合法有效的合同，基于此雙方建立了合法的勞動關系。實業開發公司支付薄先生工資也是由于雙方存在著這種勞動關系，在薄先生承包的養殖場發生打人事件后，實業開發公司停發薄先生的工資，沒有任何法律依據，是完全錯誤的。根據《勞動法》第十七條的規定：訂立和變更勞動合同，應當遵循平等自愿、協商一致的原則。商貿中心解除了與薄先生的承包協議后，實業開發公司應繼續履行與薄先生之間的勞動合同或在平等、自愿、協商一致的基礎上變更勞動合同，在勞動合同沒有變更前，原勞動合同依然有效，開發公司有義務支付薄先生工資。某商貿中心雖然是實業開發公司的下屬單位，但與薄先生之間存在著發包人與承包人的關系，是經濟承包關系，由于雙方不存在勞動關系，所以商貿中心單方解除承包合同，系與薄先生之間的經濟合同糾紛，不屬于勞動爭議仲裁委員會的受理范圍。同樣因為雙方不存在勞動關系，因此，對于薄先生要求將商貿中心列為第三人，并要求商貿中心補發他工資的主張，沒有法律依據，勞動爭議仲裁委員會不予支持。在本案中之所以沒有支持薄先生要求實業開發公司支付1999年6月至2000年9月工資的主張，是因為1999年6月商貿公司沒有支付他工資以后，他就應當知道他的該項勞動權利已經受到侵犯，在長達9個月以后，他才到勞動爭議仲裁委員會提起申訴，所以他前7個月的工資請求仲裁委就無法保護，因為根據《勞動法》第八十二條的規定：提起仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。需要進一步指出的是“爭議發生之日”是指爭議一方知道或者應當知道其權益受到侵害之日。

職場貼士：當你決定要不要說“是”的時候，把它想象成這是一件你在下周就得要做的任務。別僅僅因為它似乎看上去很遙遠而且繁重，所以你就去答應。