因?qū)镜男匠甏霾粷M，在北京某科技公司任職的薛先生等5名員工給公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)了一封電子郵件反映問(wèn)題。收到郵件后，公司以薛先生等人“嚴(yán)重?cái)_亂公司秩序”為由將他們除名。

　　記者今天上午獲悉，朝陽(yáng)法院判決認(rèn)定公司的做法違反勞動(dòng)法規(guī)，應(yīng)向被開(kāi)除員工分別支付數(shù)千元至近萬(wàn)元不等的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
 

　　薛先生等5人都是北京某科技公司的員工。今年1月13日，薛先生等5人通過(guò)電子郵件的形式，向公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出了一封題為“中國(guó)員工向領(lǐng)導(dǎo)致禮”的聯(lián)名信。在聯(lián)名信中，薛先生等人向領(lǐng)導(dǎo)反映了員工們對(duì)年假、項(xiàng)目獎(jiǎng)和年終獎(jiǎng)的要求，并稱“這些問(wèn)題嚴(yán)重影響到我們的工作熱情，產(chǎn)生不良后果，如果要求得不到滿足，我們會(huì)立即集體采取下一步行動(dòng)”。

　　10天后，北京某科技公司作出開(kāi)除薛先生等5名員工的決定，理由是“聯(lián)名信極具煽動(dòng)性，嚴(yán)重違反公司制度，在整個(gè)公司范圍內(nèi)造成了非常嚴(yán)重的影響，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的工作秩序，屬于嚴(yán)重違反公司紀(jì)律的行為”。

　　后經(jīng)仲裁，市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在薛先生等人明確表示不愿繼續(xù)回公司工作的前提下，裁決北京某科技公司支付薛先生等人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。北京某科技公司不服，訴至法院。

　　過(guò)審理朝陽(yáng)法院認(rèn)為，勞動(dòng)者有向用人單位反映意見(jiàn)的權(quán)利。在聯(lián)名信中，薛先生等人提出的要求屬合理范疇，其中雖然有部分較激烈言語(yǔ)，但不能理解為要采取違法行為。

職場(chǎng)貼士：填補(bǔ)上司不擅長(zhǎng)的方面。人各有所長(zhǎng)。有的領(lǐng)導(dǎo)擅長(zhǎng)管理而不懂經(jīng)濟(jì)、技術(shù)，那么，秘書(shū)則應(yīng)在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)方面予以彌補(bǔ)；有的領(lǐng)導(dǎo)是技術(shù)人才，但在社交、應(yīng)酬方面相對(duì)欠缺，秘書(shū)則應(yīng)在社交、應(yīng)酬方面多“出頭露面”。