近日，深圳中院一名副院長(zhǎng)、三名庭長(zhǎng)、一名退休法官先后被雙規(guī)或逮捕，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。這幾位法官都曾在該院破產(chǎn)庭工作過(guò)，而破產(chǎn)庭的三任庭長(zhǎng)裴洪泉、蔡曉玲、張庭華更是悉數(shù)落馬。這些法官落馬與其曾經(jīng)審理的國(guó)企破產(chǎn)案件有著直接的關(guān)系。（《民主與法制時(shí)報(bào)》11月7日）這并不是偶然的事件，而與我國(guó)舊的破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)中的“腐敗黑洞”密切相關(guān)。在新破產(chǎn)法已經(jīng)由人大通過(guò)但尚未正式實(shí)施、最高人民法院的有關(guān)司法解釋正在緊鑼密鼓起草的節(jié)點(diǎn)上，反思這些“腐敗黑洞”對(duì)于完善我們的破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)，加強(qiáng)對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約應(yīng)該有所裨益。

　　首先，我們應(yīng)當(dāng)再次明確這樣一個(gè)理念：破產(chǎn)是市場(chǎng)主體合法、順利退出市場(chǎng)的權(quán)利，而非有關(guān)部門(mén)或機(jī)構(gòu)恩賜的“資格”。

　　因此破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是一視同仁地對(duì)待虧損企業(yè)，確保這些企業(yè)順利退出市場(chǎng)，同時(shí)保障有關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　但在原先的制度設(shè)計(jì)中，不同所有制性質(zhì)的企業(yè)退出市場(chǎng)的機(jī)制卻是不同的，對(duì)國(guó)有企業(yè)采取的政策性破產(chǎn)“待遇”更優(yōu)厚，“條件”更誘人。更重要的是，不少以破產(chǎn)為名的“改制”，往往成為國(guó)有資產(chǎn)流入個(gè)人腰包的“遮羞布”。

　　不少虧損的國(guó)有企業(yè)都想搭上政策性破產(chǎn)這班船，僧多粥少的局面使得政策性破產(chǎn)有了名額的限制，而這些“寶貴”的名額正是掌握在破產(chǎn)庭法官的手中。退出市場(chǎng)的權(quán)利被人為演化成有限的“資格”或“名額”，造就了權(quán)力尋租的空間，這就是舊破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)中的第一個(gè)“腐敗黑洞”。

　　其次，我們應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注破產(chǎn)清算組和破產(chǎn)管理人這個(gè)特殊的群體。1986年的破產(chǎn)法規(guī)定，清算組成員由法院從企業(yè)主管部門(mén)、政府有關(guān)部門(mén)以及專業(yè)人員中指定，清算組組長(zhǎng)由法院在清算組成員中指定。在這種制度設(shè)計(jì)下，債權(quán)人會(huì)議對(duì)清算組很難行使監(jiān)督權(quán)，從而使整個(gè)清算過(guò)程缺乏有效的制約機(jī)制。即使清算組行為不當(dāng)，造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失、破產(chǎn)成本過(guò)高或侵犯了有關(guān)債權(quán)人的利益，甚至出現(xiàn)了地方保護(hù)主義，債權(quán)人或投資者很難追究清算組的責(zé)任。清算組掌握了破產(chǎn)企業(yè)的生死命脈，權(quán)力很大，約束卻很少。破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)清算組這樣一個(gè)“法力無(wú)邊”的角色，惟一需要搞好關(guān)系的對(duì)象就是破產(chǎn)庭的法官，因?yàn)樽约旱娘埻胝莆赵谒麄兊氖种小Ｗ尣蛔屇銋⑴c破產(chǎn)案件，擔(dān)任破產(chǎn)清算組成員，直接決定了你的收益。而現(xiàn)實(shí)中這種角色上的錯(cuò)位以及原先制度設(shè)計(jì)中債權(quán)人監(jiān)督的乏力，使得不少破產(chǎn)清算組成為獨(dú)立的利益群體，甚至為了自身的利益淪為少數(shù)法官忠實(shí)的附庸和牟利的工具。這就是舊破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)中的第二個(gè)“腐敗黑洞”。

　　挖掘并徹底堵住這些“腐敗黑洞”的方法只有一個(gè)，那就是依賴于權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，而不僅僅是權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約。筆者建議在新的企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)中強(qiáng)化相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，通過(guò)擴(kuò)大破產(chǎn)程序中當(dāng)事人處分權(quán)對(duì)法院干預(yù)權(quán)的限制，從根本上減少法官濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)；通過(guò)合理配置當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和法官的程序控制權(quán)，構(gòu)成訴權(quán)與審判權(quán)相互制約的機(jī)制。我們期待最高法院在起草破查管理人指定和報(bào)酬確定辦法等司法解釋時(shí)，能夠充分分析深圳中院三任破產(chǎn)庭庭長(zhǎng)落馬背后的制度原因，防止“腐敗黑洞”在新破產(chǎn)法的實(shí)施過(guò)程中陰魂不散。